Imagine despertar una mañana y descubrir que su dinero sigue en el banco, pero no puede utilizarlo. Que el teléfono funciona, aunque no hay señal. Que los supermercados tienen mercancía, pero sus sistemas no permiten cobrarla. Los hospitales conservan sus instalaciones, pero han perdido acceso a expedientes, laboratorios y equipos conectados. No ha comenzado una guerra, nadie ha anunciado una invasión y, sin embargo, buena parte de la vida cotidiana está paralizada. Parece el argumento de una película de ciencia ficción. El problema es que los gobiernos y las instituciones financieras más importantes del mundo ya consideran escenarios semejantes dentro de sus planes de seguridad.
Hace apenas unos días, el gobierno británico renovó una campaña para recomendar a sus ciudadanos que mantengan provisiones suficientes para enfrentar tres días de interrupciones en servicios esenciales. Agua, alimentos, medicamentos, baterías y medios alternativos de comunicación forman parte de las recomendaciones.
La explicación oficial es razonable. Las tormentas, inundaciones, incendios y fallas de infraestructura pueden provocar emergencias sin necesidad de que exista una amenaza militar.
Pero la iniciativa aparece en un contexto internacional que invita a mirar más allá de las contingencias meteorológicas.
Las instituciones financieras advierten sobre ciberataques cada vez más sofisticados. Los gobiernos reconocen la vulnerabilidad de sus infraestructuras críticas. La inteligencia artificial avanza a una velocidad que supera, en determinados ámbitos, la capacidad de adaptación de los sistemas encargados de protegernos.
Y mientras tanto, millones de personas siguen convencidas de que tener un teléfono cargado y una tarjeta bancaria equivale a estar preparadas para cualquier emergencia.
Nunca habíamos tenido tanta tecnología. Tampoco habíamos depositado tantas funciones indispensables en un conjunto tan reducido de sistemas.
El dinero circula mediante plataformas digitales. Los hospitales dependen de redes informáticas. La distribución de alimentos utiliza programas que coordinan inventarios, transporte y pagos. La electricidad, las telecomunicaciones y el abastecimiento de agua necesitan sistemas de control que pueden convertirse en objetivos de ataques.
La comodidad nos hizo olvidar algo elemental: cuanto más conectada está una sociedad, mayores pueden ser las consecuencias de una interrupción.
Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra y presidente del Consejo de Estabilidad Financiera, advirtió este año sobre los riesgos que representan los modelos avanzados de inteligencia artificial para la seguridad cibernética.
El asunto no es menor. Las herramientas que permiten detectar errores y mejorar programas informáticos también pueden utilizarse para identificar vulnerabilidades y facilitar ataques.
La inteligencia artificial puede convertirse simultáneamente en el mejor instrumento de defensa y en una herramienta extraordinariamente poderosa para quienes pretenden vulnerar sistemas.
La diferencia dependerá de quién consiga aprovechar primero sus capacidades.
El propio Banco de Inglaterra ha señalado que los avances tecnológicos están modificando la naturaleza de los riesgos operativos y financieros. Ya no se trata únicamente de impedir que alguien robe información. También preocupa la posibilidad de que una interrupción afecte a varias instituciones al mismo tiempo.
Y ahí aparece el verdadero peligro.
Un banco puede contar con sistemas de protección adecuados, pero depender de proveedores tecnológicos utilizados también por otras entidades. Si uno de esos servicios compartidos falla, el problema puede extenderse mucho más allá de la institución originalmente afectada.
El Fondo Monetario Internacional lleva tiempo advirtiendo que los incidentes cibernéticos representan una amenaza creciente para la estabilidad financiera. No porque cada ataque sea capaz de derrumbar una economía, sino porque la interconexión puede multiplicar las consecuencias de un incidente grave.
Lo inquietante es que semejante vulnerabilidad no requiere necesariamente una conspiración internacional.
Puede surgir de decisiones empresariales aparentemente racionales: reducir costos, centralizar operaciones, automatizar procesos y depender de proveedores que ofrecen soluciones eficientes.
El resultado es un sistema que funciona extraordinariamente bien mientras todo permanece conectado, pero cuya capacidad de resistencia puede ser mucho menor de lo que imaginamos.
Durante décadas, las grandes potencias invirtieron fortunas en armamento convencional y sistemas de defensa territorial. Hoy también deben proteger redes eléctricas, centros de datos, satélites, instituciones financieras y cadenas de suministro.
Una agresión informática puede provocar daños económicos sin necesidad de disparar un solo proyectil.
La guerra moderna no se limita a los campos de batalla. También puede librarse contra los mecanismos que permiten funcionar a una sociedad.
Pero conviene introducir una distinción indispensable.
Que distintos gobiernos se preparen para emergencias no demuestra que exista un plan secreto para provocar un colapso mundial. La prevención forma parte de sus responsabilidades y sería irresponsable exigirles que esperaran a una catástrofe para comenzar a actuar.
Lo que sí merece cuestionarse es por qué las advertencias se multiplican mientras la ciudadanía conoce tan poco sobre la capacidad real de sus países para resistir una crisis prolongada.
¿Cuánto tiempo podrían funcionar los hospitales sin acceso a sus principales sistemas informáticos? ¿Qué ocurriría con el suministro de combustible si fallaran las plataformas de distribución? ¿Cuántos comercios podrían seguir operando sin pagos electrónicos?
Y, sobre todo, ¿quién asumiría la responsabilidad si una interrupción tecnológica provocara daños que pudieron prevenirse?
Estas preguntas deberían formar parte del debate público.
Sin embargo, la conversación sobre inteligencia artificial suele concentrarse en sus beneficios comerciales, en las ganancias de las grandes empresas y en la competencia por desarrollar modelos cada vez más poderosos.
Se habla mucho de productividad y demasiado poco de dependencia.
Las compañías tecnológicas acumulan una influencia extraordinaria sobre actividades que antes estaban distribuidas entre numerosos operadores. No necesariamente porque exista una intención de controlar a la sociedad, sino porque los mercados digitales tienden a concentrar infraestructura, información y capacidad de decisión.
Cuando un servicio se vuelve indispensable para millones de personas, su funcionamiento deja de ser un asunto exclusivamente empresarial.
Se convierte en una cuestión de interés público.
Los gobiernos deberían exigir mayores garantías de seguridad, planes verificables de recuperación y mecanismos para evitar que una sola falla produzca consecuencias desproporcionadas.
También deberían explicar a los ciudadanos qué medidas están adoptando y cuáles son las limitaciones reales de sus sistemas.
La transparencia no elimina los riesgos, pero permite enfrentarlos sin alimentar rumores ni especulaciones.
En México, el debate resulta especialmente pertinente. La digitalización de servicios financieros, trámites gubernamentales, operaciones comerciales y sistemas de salud avanza, mientras persisten desigualdades importantes en infraestructura y capacidad tecnológica.
No basta con modernizar plataformas. Es indispensable asegurar que puedan resistir ataques, recuperar información y mantener servicios esenciales durante una emergencia.
una sociedad digital sin mecanismos de respaldo puede ser una sociedad más eficiente, pero también más frágil.
La preparación tampoco debería convertirse en un privilegio reservado a quienes pueden comprar equipos, almacenar provisiones o contratar servicios alternativos. Las personas con menores ingresos suelen ser las más afectadas cuando fallan el transporte, la electricidad, las comunicaciones o los servicios médicos.
Por eso, la resiliencia tecnológica también es un asunto de justicia social.
Hay quienes interpretan estas advertencias como señales de un supuesto reseteo mundial. La expresión resulta atractiva porque ofrece una explicación sencilla para acontecimientos complejos y genera la impresión de que alguien conoce anticipadamente lo que está por ocurrir.
Pero no necesitamos imaginar una operación coordinada para reconocer que existen amenazas auténticas.
La concentración tecnológica, las tensiones geopolíticas y el uso de inteligencia artificial en actividades ofensivas son motivos suficientes para exigir respuestas.
Quizá el error más grave sea esperar a que ocurra una gran crisis para descubrir cuánto dependemos de sistemas que nunca nos preocupamos por comprender.
El mundo no necesita necesariamente un enemigo capaz de apagarlo todo de manera simultánea. Basta con que una falla importante encuentre instituciones mal preparadas, empresas excesivamente confiadas y ciudadanos sin alternativas.
La verdadera pregunta no es si alguien está preparando un reseteo mundial.
Es si nosotros estamos preparados para impedir que una crisis tecnológica termine decidiendo, por unas horas o varios días, cómo vivimos, trabajamos, nos comunicamos y utilizamos nuestro propio dinero.
Porque hemos construido una civilización que puede hacer casi todo con un clic.
Lo que todavía no sabemos es cuánto tiempo podría sobrevivir sin él.
Opinion.salcosga23@gmail.com
@salvadorcosio1
Sobre el autor
