La guerra en Ucrania ha llegado a un punto en el que las conversaciones diplomáticas comienzan a adquirir tanta importancia como los movimientos militares. Este martes, Rusia, Ucrania y Estados Unidos volvieron a sentarse a una mesa de negociaciones en Abu Dabi, después de nueve meses sin encuentros trilaterales. El propósito declarado es encontrar una salida al conflicto que comenzó con la invasión rusa de febrero de 2022. Sin embargo, detrás de las expresiones de buena voluntad persisten diferencias que podrían hacer fracasar cualquier intento de acuerdo.
Donald Trump necesita resultados. Vladimir Putin quiere preservar sus conquistas territoriales y Volodímir Zelenski pretende garantizar que su país no vuelva a quedar expuesto a otra invasión. Son tres objetivos que difícilmente pueden conciliarse mediante una fórmula sencilla, por más optimismo que manifiesten los representantes estadounidenses.
La reunión en Emiratos Árabes Unidos tuvo una duración aproximada de cuatro horas durante su primera jornada. Participaron delegaciones encabezadas por Vladimir Medinski, en representación de Moscú; Rustem Umérov, por Ucrania, y los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner. Al concluir, el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, calificó las conversaciones como muy productivas, aunque reconoció que todavía queda mucho trabajo por delante.
Ese contraste entre el optimismo diplomático y la realidad del conflicto explica buena parte de lo que está ocurriendo.
Durante casi cinco años, Rusia ha sostenido una ofensiva militar que no ha conseguido someter a Ucrania, mientras Kiev ha resistido gracias a sus propias fuerzas y al respaldo económico, tecnológico y militar de Occidente. Las pérdidas humanas son enormes, ciudades enteras han sufrido destrucción y millones de personas han visto transformada su existencia por una guerra cuyo desenlace sigue siendo incierto.
Pero el desgaste no significa necesariamente que las partes estén dispuestas a aceptar las mismas condiciones para detener los combates.
Putin mantiene exigencias que Ucrania considera inaceptables. Entre ellas figura la retirada de las fuerzas ucranianas de cuatro regiones que Moscú proclamó unilateralmente como parte de Rusia en 2022, aunque no controla completamente esos territorios. También pretende que Ucrania renuncie a incorporarse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte y acepte restricciones sobre sus capacidades militares.
Para el Kremlin, estas condiciones forman parte de una solución que debe modificar el esquema de seguridad europeo. Para Kiev, significarían aceptar limitaciones a su soberanía y quedar vulnerable frente a futuras presiones rusas.
Zelenski insiste en que el primer paso debe ser un alto el fuego acompañado de garantías de seguridad creíbles. Putin, por el contrario, rechaza una suspensión general de las hostilidades sin un acuerdo más amplio, bajo el argumento de que permitiría al ejército ucraniano reorganizarse y recuperar capacidades.
En otras palabras, una de las partes quiere detener primero la guerra para negociar, mientras la otra pretende negociar las condiciones fundamentales antes de detenerla.
Y en medio aparece Trump.
El presidente estadounidense llegó nuevamente a la Casa Blanca con la promesa de terminar rápidamente el conflicto. La realidad ha demostrado que una guerra de semejante complejidad no puede resolverse únicamente mediante presiones personales, llamadas telefónicas o encuentros entre emisarios. Las ambiciones territoriales, los compromisos militares y los intereses estratégicos de las potencias no desaparecen porque Washington tenga prisa por anunciar un acuerdo.
Trump también enfrenta una situación política distinta a la de sus primeros meses de gobierno. La prolongación de la guerra representa un problema para su administración, que necesita justificar ante los estadounidenses el costo de su participación internacional y demostrar que su estrategia diplomática puede producir resultados concretos.
Sin embargo, conseguir una firma no necesariamente equivale a conseguir la paz.
Un acuerdo que deje abiertas las causas del conflicto podría convertirse en una tregua temporal. La experiencia internacional demuestra que las guerras suspendidas sin mecanismos efectivos de cumplimiento pueden reanudarse cuando alguna de las partes considera que ha recuperado suficiente fuerza.
Por eso, las garantías de seguridad ocupan un lugar central en las conversaciones. Ucrania busca compromisos que le permitan defenderse ante una nueva agresión, mientras Rusia pretende evitar que esos compromisos se traduzcan en una presencia militar occidental que considere amenazante.
La discusión rebasa las fronteras ucranianas. Lo que está en juego también es el futuro de la arquitectura de seguridad europea, construida durante décadas alrededor de la OTAN y de acuerdos que hoy son cuestionados por Moscú.
Aquí surge otra contradicción importante. Europa es una de las regiones directamente afectadas por las consecuencias de la guerra, pero su participación en las negociaciones principales sigue siendo motivo de disputa.
Antes del encuentro trilateral, representantes ucranianos sostuvieron conversaciones con funcionarios de Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, la OTAN y la Comisión Europea. Rusia ha expresado reservas respecto a la incorporación de los europeos a la mesa, aunque no descarta que puedan participar posteriormente.
La posición europea no es uniforme. Algunos gobiernos consideran indispensable mantener una postura firme frente a Moscú para evitar que una eventual negociación termine legitimando la adquisición de territorios mediante la fuerza. Otros enfrentan presiones económicas y políticas internas que vuelven cada vez más difícil sostener indefinidamente los costos asociados al conflicto.
Mientras los diplomáticos conversan, los ataques continúan. Rusia y Ucrania siguen empleando drones y misiles contra objetivos del adversario. La guerra no se ha detenido para permitir que las negociaciones avancen. Esa circunstancia recuerda que cualquier declaración de optimismo debe interpretarse con prudencia.
También existe una dimensión humanitaria que no debería quedar subordinada a las disputas territoriales. Los intercambios de prisioneros, la liberación de civiles detenidos y el retorno de menores trasladados fuera de Ucrania forman parte de los asuntos abordados. Son cuestiones en las que podrían conseguirse acuerdos parciales incluso si las diferencias políticas y militares permanecen sin solución.
No sería un resultado menor. Cada persona que regrese a su familia representaría un avance concreto en medio de una tragedia que demasiadas veces se describe solamente mediante mapas, cifras de armamento y cálculos estratégicos.
Pero tampoco conviene confundir esos avances con el final de la guerra.
Putin sabe que el tiempo es un elemento de presión. Zelenski entiende que cualquier concesión territorial tendría consecuencias políticas y nacionales profundas. Trump, por su parte, busca demostrar que Estados Unidos conserva la capacidad de conducir las grandes negociaciones internacionales.
Los tres llegan a Abu Dabi con intereses diferentes y con razones para evitar que se les atribuya el fracaso de las conversaciones.
La segunda jornada está prevista para este miércoles. Podrían surgir compromisos humanitarios, mecanismos de seguimiento o nuevas propuestas sobre seguridad. Lo que todavía no existe es evidencia suficiente para asegurar que las posiciones fundamentales se hayan acercado al punto necesario para alcanzar un acuerdo definitivo.
El mundo tiene razones para desear que esta negociación prospere. La guerra ha dejado una enorme destrucción humana y material, ha alterado relaciones internacionales y ha colocado nuevamente el riesgo de una confrontación mayor en el centro de la política mundial.
Pero una paz duradera exige algo más que el agotamiento de los combatientes o la urgencia política de los mediadores. Requiere condiciones que puedan cumplirse y garantías que permitan evitar una nueva guerra.
Abu Dabi puede representar el comienzo de una salida diplomática. También puede convertirse en otra estación de un largo recorrido de negociaciones inconclusas.
La diferencia dependerá de que los participantes estén dispuestos a resolver las causas de la confrontación y no solamente a administrar sus consecuencias.
Porque terminar una guerra puede requerir una firma. Evitar que vuelva a comenzar exige mucho más.
Opinionsalcosga23@gmail.com
@salvadorcosio1
Sobre el autor
