Cuando el poder se expresa a gritos, deja de convencer y empieza a intimidar. Y cuando lo hace desde la cúspide de la mayor potencia militar del planeta, el problema ya no es de estilo, sino de riesgo global. La reciente declaración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no es solo una salida de tono más en su historial de exabruptos; es un mensaje que cruza una línea peligrosa: la de normalizar la amenaza directa como instrumento de política exterior.
No es menor lo que está en juego. El estrecho de Ormuz no es cualquier punto en el mapa. Es una arteria vital por donde circula buena parte del petróleo que mueve al mundo. Su cierre, aunque sea parcial o de facto, tiene efectos inmediatos en los mercados, en las tensiones geopolíticas y en la estabilidad económica de regiones enteras. Pero responder a ese desafío con una advertencia de ataques a infraestructura civil —centrales eléctricas y puentes— no solo escala el conflicto: lo desborda.
La forma importa, y mucho. No es lo mismo un mensaje diplomático firme que una amenaza lanzada en redes sociales, cargada de insultos y provocaciones. El lenguaje utilizado por Trump —soez, incendiario, deliberadamente agresivo— no es un accidente. Es parte de una narrativa que apuesta por la confrontación como espectáculo, por la presión como show mediático y por la humillación del adversario como estrategia. El problema es que en este caso el adversario no es un rival político interno, sino un Estado con capacidad de respuesta y con una historia marcada por tensiones profundas con Occidente.
Irán no es un actor menor. Tampoco es un país que reaccione con docilidad ante amenazas externas. En ese contexto, el tono utilizado por el presidente estadounidense no solo resulta imprudente, sino potencialmente detonante. Porque cuando se amenaza con destruir infraestructura crítica, se está hablando de afectar directamente a la población civil. Y eso, más allá de cualquier cálculo político, roza los límites del derecho internacional y de las normas más básicas de la guerra.
Hay además un elemento que no puede ignorarse: el momento. Las declaraciones se dan en medio de un conflicto que ya lleva semanas escalando, con ataques cruzados entre Estados Unidos, Israel e Irán. Un escenario de por sí volátil, donde cada movimiento cuenta y donde un error de cálculo puede desencadenar una reacción en cadena. En ese contexto, anunciar un “día de las centrales eléctricas y los puentes” no es una ocurrencia desafortunada; es una señal de que el lenguaje de la guerra ha desplazado al de la diplomacia.
Y sin embargo, lo más inquietante no es solo lo que se dice, sino lo que revela. Porque detrás de esa retórica hay una lógica de poder que parece haber perdido los contrapesos. Una lógica donde la inmediatez de las redes sociales sustituye a los canales institucionales, donde la impulsividad se impone sobre la estrategia y donde la exhibición de fuerza se vuelve un fin en sí mismo.
El hecho de que Trump haya cerrado su mensaje con una expresión religiosa, aparentemente irónica o provocadora, añade otra capa de complejidad. No es solo una burla; es un gesto que puede ser interpretado como desprecio cultural, como una provocación innecesaria en un conflicto que ya tiene suficientes ingredientes sensibles. En regiones donde la religión y la política están profundamente entrelazadas, ese tipo de mensajes no se diluye: se amplifica.
Mientras tanto, el anuncio de una conferencia de prensa en el Despacho Oval parece buscar un control de daños o, al menos, una narrativa más institucional. Pero el daño ya está hecho. Porque en el mundo actual, las palabras no esperan a ser matizadas; corren, se replican y se convierten en postura oficial en cuestión de minutos.
La pregunta de fondo es inevitable: ¿quién contiene al poder cuando decide desbordarse? En sistemas democráticos, se supone que existen contrapesos: el Congreso, los tribunales, los aliados internacionales, incluso la opinión pública. Pero cuando el liderazgo opta por la confrontación permanente y convierte cada crisis en una oportunidad para escalar el discurso, esos contrapesos se vuelven insuficientes o tardíos.
No se trata de minimizar la gravedad del cierre del estrecho de Ormuz ni de justificar las acciones de Irán. Se trata de entender que la respuesta no puede ser proporcional en volumen de ruido, sino en eficacia y responsabilidad. Porque en el terreno internacional, la diferencia entre firmeza y temeridad es la que separa la contención del conflicto de su expansión.
La historia reciente ofrece suficientes ejemplos de cómo las guerras no siempre empiezan con decisiones calculadas, sino con errores de interpretación, con mensajes mal calibrados o con liderazgos que confunden determinación con estridencia. Y en ese sentido, lo ocurrido no puede leerse como un episodio aislado. Es parte de una tendencia más amplia donde la política exterior se contamina de la lógica del espectáculo.
El rescate de los pilotos estadounidenses, anunciado casi en paralelo, podría haber sido el eje de un mensaje distinto: uno de control, de capacidad operativa, incluso de éxito militar. Pero quedó relegado frente a la estridencia de la amenaza. Y eso también dice mucho. Dice que, en la lógica actual, el impacto mediático pesa más que la construcción de una narrativa estratégica.
Al final, lo que está en juego no es solo la relación entre Estados Unidos e Irán. Es la forma en que se ejerce el poder en el escenario internacional. Si la amenaza directa, el insulto y la provocación se convierten en herramientas legítimas, el margen para la negociación se reduce hasta volverse inexistente. Y cuando eso ocurre, el siguiente paso casi siempre es la confrontación abierta.
No es un escenario inevitable, pero sí cada vez más probable si se sigue transitando por esta ruta. Porque el problema de jugar al borde del abismo es que basta un paso en falso para caer. Y cuando quien camina en esa orilla es la principal potencia militar del mundo, la caída no es individual: arrastra consigo a regiones enteras.
La política exterior no puede conducirse como un mitin permanente ni como una competencia de ocurrencias. Requiere cálculo, prudencia y, sobre todo, conciencia de las consecuencias. Lo contrario no es fortaleza; es irresponsabilidad.
Hoy, más que nunca, la pregunta no es si la amenaza se cumplirá, sino qué tan cerca estamos de que alguien decida responder en los mismos términos. Porque cuando el lenguaje se degrada hasta ese nivel, la guerra deja de ser una posibilidad remota y se convierte en una tentación inmediata. Y entonces, lo que empezó como un mensaje incendiario puede terminar como un conflicto que nadie sabe cómo apagar.
Opinion.salcosga23@gmail.com
@salvadorcosio1
About the Author
